Eliza

El sol la ha bañado las veces que las estrellas han llenado el cielo.
Las lunas de su vida playa en playa han sido tantas,
que su luz plateada la ha borrado de su memoria propia.

Sus años se llaman sal y la han blanqueado,
un niño la mira, le dice abuela.
¿Quién es el niño?

Sabe tanto de él, como recuerda de sí misma.
Es el salvador y el navegante que viene y va,
pero que siempre llega si lo llama,

si recuerda su nombre.

El mar la sigue sumergiendo una y otra vez,
ya no sabe en qué orillas amanece.
Llega el navegante, los ojos llenos de sueños,
le recuerda su nombre, pero el mar lo vuelve a perder…
¿O es a ella a quien pierde de sí misma?

El reloj sonó finalmente ,
y las gaviotas levantaron vuelo,
cuando el mar le reveló el secreto.

El niño, el navegante, el salvador,
la toma en sus manos de hombre una vez más,
la virgen la mira y le sonríe la despedida entre lágrimas.

La miran, blanqueada, pero no la ven,
no ven en ella aun el secreto que el mar accedió a sursurarle,
en su última oleada.

Entonces se cerró la concha,
su secreto la hizo volar como si fuera ella gaviota,
lejos del navegante,
adiós a la virgen…


L. Reyes, Perla Negra

P.S. “Que no me llore el navegante,
que la virgen deje de serlo en mi nombre
…que no me lloren que salada era la mar en la que estaba,
en la que ya no estoy porque dejé de estar,
volví a Ser.”

imagen tomada de: http://pages.zoom.co.uk/talespinners/pearl.htm

Código para todos y para todas

Es lamentable como muchas de las personas en puestos políticos son incapaces de ser objetivas en su toma de decisiones y solo actúan a favor de sus propias opiniones. Pienso que todo ser humano tiene la capacidad de razonar, eso es precisamente lo que nos caracteriza, por tanto me parece absurdo que estos individuos se nieguen a hacerlo.

Jorge de Castro Font, copresidente de la Comisión para la Revisión del Código Civil, demostró ser una de esas personas cuando, hablando del borrador del Código Civil dijo: “Podemos excluir lo controvertible y aprobar todo lo importante del Código Civil….Ellos pueden someter sus propuestas, pero como dije, hay oposición a aprobar las uniones de hecho” Me pregunto, ¿oposición de parte de quién? Es sorprendente como un puñado de personas se aferra a la idea de ser dictadores dentro de un sistema democrático. Más perturbador aun es el hecho de que se exprese tranquilamente que el senado de Puerto Rico está dispuesto a excluir de sus medidas todo aquello que le parezca personalmente controvertible, indiferentes a que la situación es parte de nuestra realidad.

O sea, que aquí son irrelevantes las necesidades de homosexuales y lesbianas (que son parte de nuestro pueblo, componentes de la sociedad y NO entes aislados a esta) simplemente porque a algunos ignorantes legisladores les parece una práctica escandalosa y controversial. Para nuestros líderes es más ignorar lo “escandaloso” antes de reconocerlo como una realidad ineludible, en nada dañina, y atender la situación de los ciudadanos del país que votó para que ellos legislaran a favor de los intereses de sus integrantes, no de unos pocos “escandalizados”. Antes de expresarnos recordemos que: “Todos estamos comprometidos en la formación de la opinión pública y debemos obligarnos tanto a comprender lo que decimos como animarnos a decirlo claramente” _ Albert Einstein

L.Reyes

Lealo usted mism@ en: http://www.elnuevodia.com/diario/noticia/politica/noticias/lapida__a_las_uniones_de_hecho/281557

Tolerancia

He tenido el placer de conocer personas de diversas ideologías y he aprendido de todas algo, especialmente desde que tengo este blogspot y visitó los de otras personas. Muchos de mis blogs favoritos son manejados por personas ateas y agnósticas. No todo le mundo sabe lo enriquecedor que es entablar diálogos con personas que ven las cosas desde puntos de vista diferentes al tuyo. En ocasiones mi opinión ha sido persuadida por argumentos válidos y bien hechos y en otras ocasiones he reafirmado mis propias creencias.

Esta semana leí en uno de mis blogspots favoritos una entrada titulada “Quiero creer en dios”, el autor es una de mis bloggeros más apreciados y su blog es uno de los que visito a diario. La entrada de la que hablo refleja una de las cosas que he notado en personas de diferentes (y en ocasiones opuestas) ideologías: la falta de inteligencia emocional cuando de tolerancia se trata. Muchas personas decimos ser “open minded” o respetar las perspectivas de los demás porque no creemos en la imposición ni en el fanatismo, pero terminamos actuando como a aquellos que criticamos cuando comenzamos a insultar a aquellos que ven las cosas diferente a como nosotros las vemos. No es la primera vez que veo este tipo de manifestaciones, también leí una vez, por parte de otro bloguista, una discusión absurda en la que un hombre insistía en imponerle a una mujer agnóstica su opinión sobre estos, pues según él todos eran unos ateos que por miedo se llamaban así, e incluso le dijo que “saliera del closet”. Su propósito no fue exponer lo que pensaba sino convencerla a ella de todos modos a aceptar lo que él decía.

Anteriormente, en un foro del periódico el Nuevo Día sobre los cambios en el borrador de Códico Civil de Puerto Rico y sobre los derechos que LES DEBEN SER RECONOCIDOS a las uniones homosexuales y lesbianas, observé que muchas de las personas que tildaban esto de “inmoral” utilizaban palabras y frases denigrantes y asquerosas como “patos”, “maricones”, “ojalá los maten a todos”, “que asco es no es natural, coger por el culo”, etc. Entonces dije, y ahora recalco: "Cuando alguien se ve en la necesidad de mofarse y ofender para defender sus argumentos es porque no los tiene, ni eso, ni la moral de la que tanto habla. Porque la moral y la ética deberían tener el propósito de dignificar al ser humano, y eso nada tiene que ver con insultos y palabrotas. "

Cuando un individuo ateo habla despectivamente y con coraje sobre los creyentes (ya sea budistas, musulmanes, o cristianos) cae en el mismo error de intolerancia en el que incurren muchos creyentes para matar ateos por pensar que no merecen la vida. Ambos gurpos piensan que el otro es ciego, pero la verdadera ceguera de un individuo radica en enfurecerse simplemente porque no todos piensan como él. Aristóteles nos lanza un reto al decir: “Cualquiera puede ponerse furioso... eso es fácil. Pero estar furioso con la persona correcta, en la intensidad correcta, en el momento correcto, y de la forma correcta... eso no es fácil”, Etica a Nicómano.
No tengo problema alguno con que personas con conocimiento pongan en evidencia la ignorancia de ciertas ideas, pero eso se hace con argumentos no con insultos. Además, debemos poner en evidencia a la idea no se trata de atacar al que la tiene, después de hacer eso cada cual decide si acepta lo que le dicen o no. Por tanto, no nos conviene molestarnos con alguien si les exponemos un punto válido y la persona persiste en sus propios pensamientos, siempre y cuando se lleve un diálogo cuyo propósito sea exponer, lo demás llega por añadidura, y sino llega pues no llegó. Si la persona es persuadida bien, y si no también, porque compartieron y eso debería ser lo importante.

Iglesia

Escuche una canción hoy, la comparto con ustedes:

El es más que una poesía, El es más que una canción, es mayor que un domingo en su presencia(...)No hay manera de adorarle sentados en una iglesia esperando que un hermano en la tempestad no pueda y señalarle como débil y pequeño y en nuestro diaro aparentar...

En la cruz, me parece ver la sangre poderosa de Jesús que no ha sido utilizada para ver que somos libres, que debemos reflejar Su libertad, que va más allá de mi creencia, que va más allá de mi razón.

Oh Iglesia basta ya de murmurar quien tiene la razón, oh iglesia además de ver mis huellas ve mi corazón.

Destrazado estoy al ver que se lastiman estre sí, conquistando una verdad que no es verdad si no estoy Yo, oh iglesia, //Yo Soy el rey de todo, de todo corazón.//

Letra y musica: Carlos Manuel

Derecho Cultural ...

Hace tiempito que no escribía nadita nuevo por acá. Saludos a los que me leen hoy. La Universidad ya empezó a consumir gran parte de mi tiempo y bueno… se han acumulado los temas para escribir.
Hace unas semanas leí en el periódico Primera Hora que el Gobernador de Puerto Rico, Aníbal Acevedo Vila había firmado una ley estableciendo que las peleas de gallo son un derecho cultural de los puertorriqueños y puertorriqueñas. Quede sumamente sorprendida, nunca en mi vida había escuchado yo un termino semejante “derecho cultural”, me pregunto de donde lo habrá sacado. La verdad es que un argumento como ese me parece bastante tonto y sobre todo cuando se trata de defender una práctica tan indeseada e inconveniente para el progreso psicológico y social de un pueblo.

Parte de la noticia lee como sige:
El gobernador Aníbal Acevedo Vilá firmó la ley que reglamenta el deporte de las peleas de gallos y las reconoce como un derecho cultural de los puertorriqueños.
"La cría de gallos es una industria agrícola de gran importancia para nuestra economía, ya que la calidad de nuestros gallos de pelea es excepcional", señala la exposición de motivos de la ley.
Puede ser leída en su totalidad en: http://www.primerahora.com/noticia/politica/noticias/gobernador_firma_ley_de_gallos/98692


Para entender que realmente implica utilizar el término “cultura”, para defender una práctica o conducta social es imprescindible conocer la definición o descripción de la palabra. Cultura, según el diccionario de la Real Academia de la Lengua, es el Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc. Dígase pues, que todo aquello que forme parte de la conducta de un grupo en determinada época o periodo de tiempo, es parte del entorno y la vida cultural de un individuo independientemente de que esas prácticas sean positivas o negativas, convenientes para la salud, calidad de vida y desarrollo del individuo y la convivencia social del grupo del que forma parte.

Me pregunto si el Gobernador de Puerto Rico y todo aquel que promovió y aceptó el establecimiento de la ley ignoró por completo lo que implicaba el término, la amplitud de este y el antecedente inconstitucional que implementaron. Si el derecho cultural existe, y la cultura es todo modo de vida de un grupo social dentro de una época, entonces la violencia doméstica, la drogadicción, el alcoholismo, las agresiones sexuales, el acoso sexual, el homicidio, la agresividad, los diálogos llenos de insultos, el machismo, el discrimen de todo tipo, el maltrato de menores, la guerra y otros males constituyen para las puertorriqueñas y puertorriqueños un derecho cultural, ¿verdad?

Que una práctica o conducta forme parte de nuestras tradiciones no implica que dicha práctica sea positiva ni conveniente. De dicha practica ser o no una fuente generadora de ingresos es totalmente irrelevante, pues también lo es la droga, y que yo sepa su trafico no es abiertamente promovido ni aceptado por el Gobierno de Puerto Rico y las agencias que de él forman parte.

Me gusta terminar con un llamado, y esta no será la excepción porque es tiempo ya, hace tiempo, de que nos dejemos de palabras vanas y sin sentido que suenan a derecho y libertad pero que guardan dentro de sí la esencia misma del estancamiento. ¿Seremos pueblo, o nos conformamos con ser muchedumbre? ¿Será esto parte de nuestro “derecho cultural”? ¿Será esto los que nos mantiene “contentos”, apacibles y subyugados a nuestras propias cadenas?

Hasta pronto compatriotas, todos y todas lo somos, una sola familia en un solo hogar: el Mundo.

L. Reyes , Perla Negra

Los rostros detrás, siempre detrás...

Estos son los rostros que adornaron la portada de la sección "Por Dentro" del Nuevo Día del 5 de julio de 2007. La portada leía algo así como "Los rostros detrás del bisturí". En un comienzo pense que se trataba de cirujanas, pero el subtítulo marchitó la flor de mi esperanza. El reportaje realmente se trataba de las esposas de los cirujanos, ellas NO son los rostros detrás del bisturí, son los rotros detrás de sus esposos, siempre detrás.

No las responsabilizo totalmente a ellas ni a la autora del artículo, pues este reportaje es la desembocadura del río destructor que arropa con su turbias aguas a todas las culturas imaginables en todo tiempo y lugar: el machismo, el sesgo por genero, el insulto considerado un alago. ¿Que si da rabia? Claro que da rabia, porque no comprendo, porque no deseo comprender, porque prefiero soñar con un Puerto Rico, con un mundo, donde las mujeres dejemos de ser el rostro detrás de "fulanito, hombre de bien".

¿Por que el periódico no buscó a mujeres que ejercieran esa profesión en lugar de llevar a cabo tan insultante y humillante publicación? Estoy más que segura que no solo le harían honor a esas profesionales, sino tambien que lograrían inspirar a otras tantas jovencitas a las que la frase "las mujeres no son buenas en ciencias y matemáticas" seguramente a perseguido desde escuela elemental. Pero no, prefirieron publicar cosas como las siguientes:

Sus mejores embajadoras
Por Patricia Vargas / End.pvargas@elnuevodia.com

"La mejor carta de presentación de un cirujano plástico es una esposa guapa, ya sea por obra del bisturí o porque sabe cómo resaltar su belleza con muy poca ayuda. Lo importante es lucir exacta porque sabe que todos los ojos están puestos en ella. "

“Ella es el vínculo entre el quirófano y los familiares en la sala de espera, un concepto que venimos practicando hace 16 años y que otros emulan”, señala el doctor Portocarrero."

"Esta madre de cuatro niños: (...) estudió patología del habla, pero su prioridad es la familia. En los últimos tiempos decidió ayudar a su marido en la parte administrativa de la oficina, algo que ayudará en el crecimiento de la práctica, según el cirujano."

En primer lugar, ¿eso somos las mujeres, cartas de presentación de los esposos? Yo siempre pense que eramos seres humanos...

Además, este tipo de comentario solo fomenta la implementación del estereotipo milenario (hace mucho más de 16 años atrás) de que las mujeres somos las encargadas del aspecto social de los oficios de los esposos. ¿Acaso no hay lugar para nosotras EN EL QUIROFANO?

En fin, no estoy en contra de que un matrimonio sea un equipo en todo, eso precisamente deseo yo para mí en un futuro, de ser posible. Lo que NUNCA considerare una verdad es la creencia de que nosotras somos los "rostros detrás de...", que nuestra prioridad debe ser cualquier cosa excepto nuestras propias metas profesionales, y que nuestro lugar esta en ser pequeñas muñecas exibidas como cartas de presentación, que al fin y al cabo terminan siendo una fachada y nada más. Eso jamás.

Pueden accesar el artículo en discución a traves del siguiente enlace: http://www.endi.com/XStatic/endi/template/nota.aspx?n=241749 Pero no olviden la horrible realidad de que este artículo es solo un especimen de una gran gama existente desde tiempos inmemoriables. El ataque no es simplemente al artículo, sino a la "tradición" que los continua produciendo.

Nota: Disculpen la falta de acentos en las letras "e", la computadora no las genera.

Del siglo 21 al primer siglo

La hermeneútica es la ciencia de la interpretación de textos. Para que una interpretación sea efectiva, o sea, que cumpla con el propósito de llegar al punto que realmente deseaba hacer el autor o la autora del texto, deben tomarse en cuenta unos factores de gran relevancia. En el estudio de la Biblia y los libros históricos relevantes a esta los factores a ser considerados incluyen, pero no se limitan a:

a) La formación del canon bíblico, o sea por qué ciertos libros fueron incluidos en la Biblia y otros no.
b) Debe efectuarse una crítica textual, esto es, la consideración de los cambios que implican las numerosas traducciones y el significado de las palabras a través del tiempo.
c) Crítica filológica y literaria.
d) Crítica de las tradiciones y de las formas.
e) Hacer inerpretaciones conforme a la analogía de la Palabra.

Existe la exégesis literal y la exégesis alegórica en el estudio de textos. De considerarse y estudiarse los factores mencionados, la exégesis a ser utilizada para la interpretación del texto será determinada por el texto mismo y el estudio exhaustivo de este y su contexto.

En el caso de Apocalipsis, o el libro de Revelaciones, uno de los datos de mayor relevancia es el tiempo en que fue escrito. Para la época del concilio de Trento (1545-1563 D.C.) se decía que el texto databa del 90 D.C, o sea después de las tragedias del 90 D.C. (el incendio de Roma y la persecución a los cristianos por parte de Nerón) y por tanto las profecías descritas en el libro eran los sucesos que habían de suceder en el futuro. Sin embargo nuevas pruebas y documentos muetran que el libro fue realmente redactado para los años del 60 al 64 de la era cristiana, lo que coloca al texto previamente a los sucesos dados para el año 70. O sea, que las profecías reveladas a Juan son realmente sucesos que ya han acontecido.

Como prueba de esto tenemos el hecho de que Nerón responsabilizó a los cristianos del incendio que destruyó tres cuartos de Roma debido a que esa población hablaba de una profecía que dictaba que la ciudad sería destruida por fuego. Por lógica, si los cristianos del primer siglo ya estaban hablando de la profecía, ¿no significa eso que ya la tenían a mano ANTES de que se cumpliese?

Para interpretar Apocalipsis NO podemos traerlo al siglo 21, nosotros tenemos que ir a ese primer siglo, imaginarnos que somos los destinatarios de esa carta que claramente menciona como receptores - en el cuarto versículo del primer capítulo- a las siete iglesias de Asia de aquel momento.

En los próximos escritos veremos como la simbología de Juan puede solo ser comprendida si la leemos como si fuesemos los destinatarios de esas Palabras y profecías, de esa carta. Solo así el velo será quitado de los rostros, ese velo que llamamos religión y que nos ha hecho presos de las malas interpretaciones basadas en información errónea que nos mantiene cautivos y no nos quiere ver libres, ni aceptarnos iguales a tod@s.

Si antes de leer cualquier otra obra literaria estudiamos el tiempo en que fue escrita, las circunstancias que le sirvieron de influencia y el trasfondo del autor o autora, ¿por qué el miedo a hacer lo mismo con la Biblia? ...


Recursos:

1) http://www.pbs.org/wnet/secrets/case_rome/index.html

2) Enciclopedia Hispánica, tomo 3, página 9.

3)Estudios bíblicos Iglesia Sendero de Gracia, Caguas, P.R.

Del 666, anticristos y el día del rapto

“Jesús le dijo: Tu hermano resucitará.
Marta le dijo: Yo sé que resucitará en la resurrección, en el día postrero.
Le dijo Jesús: Yo soy la resurección y la vida ...”

Cuanta libertad tenemos a dispocisión! Sin embargo, la religión (doctrina de ser humano) se ha encargado de cegar los ojos del que quiere ver horizontes amplios sin murallas que limiten su entendimiento. La afanada búsqueda de poder se ha encargado de inventar historias de terror, y sobreponerlas a la paz que todos nacemos para tener. El miedo ha sido difundido de manera tal que en ocasiones las personas son enseñadas a evitar la educación. Suena contradictorio pero así ha sido, las personas hemos sido convencidas de que “algunos” son “escogidos” mientras que los demás debemos conformarnos con escuchar a esos “siervos de Dios” incondicionalmente. Lo peor de todo esto es que resulta en el conformismo, de entes pensantes pasamos a ser: esponjas sin conciencia propia.

El propósito de esta serie de escritos es, precisamente, desprender la mugre que con el tiempo se a solidificado sobre los cimientos de la Verdad, aparentando ser parte de esta, cuando en realidad la esconde de nosotros, sus destinatarios. Nos servirá de agente limpiador la historia, la ciencia y la inspiración de quien habita en nosotros, y que por tanto no hay porque “buscar”.

Comenzaremos por algo muy simple: Cristo NO salvará, NO nos resucitará y NO nos perdonará; porque El ya salvó, ya nos resucitó y ya nos perdonó. JESUS NO VIENE PRONTO; PORQUE YA VINO PARA QUEDARSE EN NOSOTROS. A través de los próximos escritos la arqueología, la historia y otras ramas del conociemiento nos servirán como lumbrera para ver como hemos sido víctimas de una gran mentira. Abriremos nuestros ojos para ver que ni el absurdamente interpretado 666, ni el día del rapto, ni la condenación son vigentes, pues lo único de todo que ha mantenido su vigencia es el Reino ya establecido.

Hasta pronto,

L.Reyes

cRíTIcOS DeL aRtE

Desde niña - hasta hace unos días - al mirarme en el espejo al comenzar el día, o tal vez antes de salir hacia una actividad importante para mí solía gritar un rato sobre lo injusto que era el haber nacido con el pelo rizo. "Maldito sea el enjambre este...Esto parece tener vida propia..." Son solo algunas de mis tan repetidas frases, creo que las he pronunciado hasta la saciedad, hasta que una noche Papá me confrontó con Su firme y maravilloso amor. La verdad es que me sorprendió el modo en que me mostró lo inmadura e hipócrita que había sido hasta el momento, todo este tiempo hablando sobre la manera en que el aceptar Su amor había cambiado mi vida, y aún me comportaba de este manera tan ingrata y arrogante.

Me explico: estaba leyendo una historia sobre un hombre llamado Esteban, los religiosos de su tiempo lo iban a matar lenta y tormentosamente por hablar de Cristo (una de las señales de que lo que dices es importante: los que le temen a la verdad intentan acallarte cueste lo que cueste). Justo en el momento en que le iban a caer encima a "pedra' limpia" este hombre se "despista", mira al cielo, ve los cielos abiertos y la gloria de Dios. ¿Qué demuestra más aceptación de Amor de Dios que un acto como este? Todo se desmorona a su alrededor, y el mira hacia arriba...

El, al igual que nosotros, no solo conocía del amor de Dios sino que llevaba Su presencia consigo.

Me demostró que yo era una pequeña mimada que enfurecida obligaba a los vecinos a escuchar mis absurdas rabietas mañaneras por un pelo, que Dios mismo había moldeado, hebra por hebra, rizo por rizo, dedicado cual artista a su obra de arte. ¿Y quién me creo yo criticando Su creación, Su inspiración? ¿A caso tengo derecho para decirle justamente a El, que NO estoy conforme con Su trabajo, que se ponga a cojer clases de arte, porque a mí precisamente no me gustó lo que hizo? A El, que me moldeó con Omnisciencia.

¿Quién soy para criticar su obra de arte?
Thank God for my curly hair!!!

Libres en Verdad

La Biblia, es mi más preciada obra literaria. Esta trae consigo una manera muy especial en la que Dios intenta darnos a entender a nosotros su hermoso amor, esto es, la personificación de conceptos como herramienta o método de enseñanza. Si te tomas un momentito y buscas en dicho libro los siguientes textos verás algunas de esas personificaciones de conceptos(Proverbios 3.13-15, Mateo 7.19-24, Efesios 4.13), si no lo crees oportuno continua leyendo de todos modos.

Desgraciadamente la humanidad cometió el error de confundir estos CONCEPTOS como entes o personajes reales. La etimología del la palabra "diablo" lo es "diabolo", que significa mentira, calumniar, acusar, y/o persona falta de integridad. Mientras que la palabra "satanás" significaba realmente adverso, adversidad y adversario. Al utilizar estas palabras Dios quiso mostrar las actitudes de las que debemos liberarnos. El poder que El nos concede para hacerlo sin culpas es Su gracia, la que desencadenó al entregarse a sí mismo por nosotros.

Por tanto:
Si Dios venció (según Romanos 6.23) y si El es el único Dios (Isaias 45.5-7, donde dice "yo creé la adversidad", la palabra que leía ahí antes de la traducción era: satanás. Cuyo significado en este caso es que lo que a veces pensamos que es "malo" en nuestras vidas, son situaciones que Dios mismo pone y que aunque nos parescan adversas a nuestros propios deseos son buenas ante la sabiduría de Dios) y El venció al pecado y a la mentira (diabolo) entonces, decir que el diablo existe y que tiene poder sobre los Hijos de Dios es decir que usted no cree en el Todopoderoso, y que Su sacrificio NO fue suficiente para limpiarnos y hacernos LIBRES.

Debemos aceptar que somos nosotros los que necesitabamos la ya derramada misericordia de Dios, por eso Cristo nos RECONCILIO, y si El nos reconcilió y el pecado era lo que separaba al ser humano de Dios, entonces el pecado tampoco existe. Cometemos faltas las cuales superamos con la ayuda y guía del Espíritu Santo y no lo lograremos a menos que aceptemos nuestra responsabilidad para con nuestros actos. "Diablo" no es más que el concepto de el engaño que nos hacemos a nosotros mismos cuando pensamos que podemos hacer nuestra propia voluntad. De esa manera permitimos que esa mentira no haga adversarios (satanás) de la voluntad de Dios. Puedes leer Santiago 1.14 si lo que te estoy diciendo te parece demasiado asombroso.

Gracias a la Reconciliación la Verdad gana sobre la mentira y la Vida nos hace nuevos, aliados de la voluntad de Dios, dejando atrás al adversario que soliamos ser. Ni el pecado, ni la mentira, ni el ser adversos de Dios, ni estar separados de El, son terminos ya vigentes pues Jehová puso en su lugar: la gracia, la vida, la verdad y el nuevo pacto que esta hecho de la esencia de todo en el universo: el Amor. Tampoco existe la adversidad en nuestras vidas, pues todo lo que Dios hace es conveniente para nosotros aunque a veces no lo comprendamos o suframos un tiempo por ello (Romanos 8.28).

Creo en un solo Dios. Hebreo 2.14-15 dice: que Cristo vino "...para destruir al que tenia el imperio de la muerte, esto es, al diablo y librar a todos los que por temor de la muerte estaban toda la vida sujetos a servidumbre." Por esto concluyo que si yo creyese en la existencia de un diablo, entonces no podría creer en la magnificiencia de la Victoria de Cristo de haberle vencido hace mucho tiempo ya.

Somos libres para vivir en Su gracia, sin temor a ninguna cosa, pues nada existe fuera de El.

*La Iglesia Sendero de Gracia localizada en Caguas ha sido fuente y referencia para este texto.

Alcohol o Marihuana: ¿Sentido común o Moralismo barato?

-Por Miosotis Cotto-

En los últimos años la marihuana se ha convertido en la droga ilegal más consumida por los jóvenes. Por lo tanto muchas personas luchan para que se legalice su uso. Dichos defensores alegan que su uso es menos nocivo a corto y a largo plazo que el uso de alcohol. Por lo que hay que hacer un análisis objetivo sobre ambas sustancias para obtener una conclusión justa e imparcial. En busca
siempre de la verdad muchos toman en consideración los efectos de dichas sustancias en la anatomía humana, las estadísticas y la cuestión moral.

Los efectos en la anatomía humana a causa del alcohol son desconcertantes, debido a que en el uso continuo se afecta a gran escala el corazón, el hígado y el cerebro, eso eliminando que el azúcar adherido a las bebidas en los últimos años, hace que se afecte también el páncreas. Por el contrario el uso prolongado de la marihuana (por más de veinte años) deja en los usuarios varios problemas respiratorios, los cuales no llegan a convertirse un enfisema pulmonar. Entre otro de sus efectos se encuentra la pérdida de memoria y de concentración. Cuando se usan estas sustancias en el embarazo las consecuencias son nefastas por parte del alcohol. Pues, muchos de los niños de madres que tomaron en el embarazo nacieron con deformidades físicas y mentales. Por otra parte los hijos de mujeres que consumieron marihuana durante el embarazo sólo nacieron bajo peso.

Las estadísticas arrojadas por el website Tendencias P.R. arrojaron datos interesantes sobre la continuidad del uso de estas sustancias en la isla. En el año 2002 el 47% de la población en Puerto Rico tomaban, mientras que sólo un 6% utilizaba marihuana. Por género se encontró que el 59% de los hombres tomaban mientras que un 36% de las mujeres también lo hacían. Estas estadísticas no son del todo confiables ya que han pasado cinco años desde que fueron publicados, lo que para el 2007 seguramente el uso de ambas sustancias debe haber aumentado.

“Dos de las diez drogas mas dañinas son legales”, así lee un artículo realizado por varios investigadores. En el mismo se refiere como las drogas más dañinas al tabaco y el alcohol. Al final del estudio el alcohol quedó en segunda posición y la marihuana en último lugar. Es por esto que el “issue” en que se envuelve el dilema sobre la legalización de la marihuana es uno sumamente irónico. Analizando que los daños el ser humano son peores con el uso del alcohol, lo que refleja que diariamente nuestra gente se envenena consumiendo un producto al que el gobierno le saca un “sales tax” de un 7%. Es sencillo, la presión que aun hoy día ejerce la religión y los grupos moralistas sobre el gobierno es lo que mantiene a la marihuana lejos de una legalización. Mas hay que ser realista al gobierno no le importa como viva nuestra gente, lo que sí importa son los votos de muchos feligreses que hay de por medio.


Pese a que la marihuana no tiene unas consecuencias graves en los usuarios, no estaría de acuerdo en que la legalizaran, debido a que es el portal para el consumo de otras drogas y siendo legal aumentaría su uso considerablemente tal como ha sucedido con el alcohol. Por el contrario el gobierno debería controlar de alguna manera el uso desmedido del alcohol, ya que si tomamos en cuenta lo que al gobierno realmente le interesa, el aspecto económico, es más el dinero que se invierte en las consecuencias del alcohol (violaciones, accidentes, asesinatos, maltratos) que en libros para las escuelas. Ninguna de estas sustancias debe ser legal, al fin y al cabo sólo sacan lo peor se la sociedad. De nada sirve que se invierta en el futuro de Puerto Rico si los jóvenes mueren más en las carreteras por alcohol que en la guerra contra el terrorismo en Irak.

*La autora es estudiante de Terapia del Habla en la Universidad del Turabo, además de ser fiel amiga mía.

"Gracias mami..."

Toda la vida he tenido que aguantar, año tras año las babosadas que los periodicos, l@s politic@s, la radio, las targetas de felicitaciones y otros emisores y medios le lanzan a las madres a comienzos del mes de mayo. Me refiero a frases tan morbosas como: "gracias por ser el pilar de la familia" o "por siempre estar pendiente de todo y de todos" y claro no puede faltar el tradicional "te has olvidado de ti misma por nosotros", etc, etc. Deberíamos avergonzarnos de decir cosas tan egoístas.
¿Cómo es posible que enaltescamos este tipo de cultura colectiva en la que las madres son responsables de satisfacer a absolutamente todo el mundo? En lugar de agradecerle estas cosas, deberíamos evitar que las tengan que hacer, después de todo ellas son seres humanos que anhelan cosas para sí mismas al igual que todos los demás.

No creo que haga falta decir más.

Carta sin destinatario

I don’t know if I will ever have a daughter, but if I do, there are a few things that I would like her to know.

Sweetie:

There will be times when Mommy won’t be able to tell you everything you want to know. Sometimes, because I do not know the answers to everything, and other times because I won’t think that you’re ready to know or maybe understand the answer.

You may be asking yourself right now what makes me think that you are not ready, or why would you be ready to ask but not to know. Well babe, life is filled with variety itself.

Sometimes being mature is accepting that you are not ready to do or to know about something. Sometimes, you get ready DOING or experiencing, and other times it should be enough listening to someone else’s experience. Sometimes you grow by saying “no”, and other times saying “no” will only mean that you are afraid, and fear is not a good thing dear, is more dangerous than most people think.

I hope not to be afraid to watch you grow, to answer to your very important questions, and I will do my best to enjoy seeing you turning into an “adult”, I will say “no” only when it’s really needed, and I’ll let you be whoever you want to grow into being. Knowledge is the most important tool on this process, and I will not deny it to you, but you need to learn first of all that the only thing people are born ready to do is: living; the rest is up to their families, and their own decisions. And sweetie, there is something very important that you should not ignore, experience is nothing without knowledge and knowledge is meant for experiences. Circumstances may overwhelm you many times in life by appearing as gigantic storms, but it is you who decides who is the giant here.

You may be desiring for me to tell you which times are the right ones, and when experience is not and when is needed, but cupcake, I cannot do that mi niña, you’ll have to figure it out yourself, cause my life is not yours, and your life does not belongs to me, but to you. The answers given to you, and yours given to life, will be determine by one decision only: Whom do you belong to and whom will you serve with your life?

I’ll be here to hold your hand through the road, but the turns you make, are on you.

Always here,

Liomarys + Mommy.

P.S. Chocolate may seem like a good helper, but it will never hug you...

La causa y el río

La novela "Cauce sin río" pone en las manos del lector una visión clara de la realidad del ser humano como unidad de la colectividad que forman todos los individuos sumados pero sobretodo de los puertorriqueños y puertorriqueñas. El protagonista de dicha obra, cuyo nombre es Víctor, es un hombre que a través de su pasado llega a encontrarse consigo mismo en medio de una batalla interna que también lo lleva a conocer su historia, y la de sus país, desde una perspectiva más objetiva y por lo tanto de mayor veracidad que la antes cómodamente conocida y aceptada. El autor logra conmover al lector de manera tal que la novela no se lee como una historia aislada, sino como un llamado a vivir y a hacer propio el mensaje de la novela esto es, cuestionar la propia existencia para lograr ver al final, al igual que Víctor, al presente como una dedición constante cuyas bases se encuentran en las aspiraciones realistas de un futuro individual y colectivamente pleno.

No es posible aspirar nada para el futuro sin antes ser capaces de sentirnos en paz, o al menos conformes de cierto modo, con el pasado; al principio de la obra los recuerdos de Víctor no consisten de memorias nostálgicas sino más bien de escenas de un pasado que le reprocha su presente. Las rutinas diarias de este hombre maduro, de posición socio-económica prominente, se ven trastocadas por ese tormento interno que provoca el vivir pensando en lo que se negó a ser y a hacer. Mientras el pasado lo abate, Víctor dice tener dentro de sí un cauce sin río, la frase expresa una imagen de un lugar donde hay espacio para que algo sea pero donde nada es. A través de los primeros capítulos se puede percibir que en Víctor hay espacio para su tierra, para su tiempo y para vivir pero su vida no corre, por eso él es el cauce sin río, una vida sin causa.

Las batallas ganadas por Víctor son importantes para todas las personas sin embargo, creo que son aún más importantes para los puertorriqueños porque el autor trata nuestra realidad política, social y económica sin adornos que nos justifiquen. Laguerre señala nuestras negligencias para con el progreso verdadero de la patria, pone en evidencia la venda que llevamos puesta para ignorar las necesidades de la mayoría y demuestra cuan importante es cuestionar los motivos de nuestros actos y decisiones con el propósito de vivir una vida transparente para con nosotros mismos para el beneficio de todos. Además el autor fue justo al no esconder que este tipo de crecimiento y lucha interna requiere constancia, voluntad, humildad para aceptar los errores cometidos e inteligencia para no desanimarse por ello.

La victoria de Víctor se ve claramente manifestada cuando el recuerdo del pasado ya no le atormenta sino que le enriquece y deja de temerle a la muerte, porque le parece más normal ahora que vivió, pues no existe la sequía donde nunca hubo río y Víctor logró correr al final. El autor no solo termina la obra con sabor a victoria, sino que también toca la fibra más íntima de nuestro patriotismo debido a que descubrimos junto a Víctor que: o se lucha porque el agua corra en nuestra tierra o nuestro propio terreno interno se agrietará y morirá en sequía. Aprendí que el flujo del río (la patria) en uno es fuerte pero es vida, mientras que el flujo de lo material o de la prosperidad económica de unos pocos privilegiados y las ansias por resultados a corto plazo, son realmente una barrera que estanca el fluir del río y es muerte al bienestar común.

Las palabras de Víctor en los últimos capítulos reflejan que en su cauce corre el río. El río de Víctor aprendió a ver en el pasado de Puerto Rico la energía para el futuro, porque si un río ignorase el manantial del que brota, en la búsqueda afanada de la desembocadura más cercana, terminaría por desaparecer. El río de Víctor es Puerto Rico, su cauce y su causa es la gente.

Abstinencia...de pensar

El 21 de abril el Gobierno de Puerto Rico junto a la ineptitud del Departamento de Salud le dieron un claro mensaje al pueblo a través del periódico el Nuevo Día: no estan dispuestos a responder con soluciones reales a la juventud mal informada de Puerto Rico y continuan hablando de abstinencia. Nosotr@s no podemos quedarnos de brazos cruzados, ES NUESTRO DEBER COMO CIUDADANOS hacernos escuchar y decirles que EXIGIMOS ser educados NO adoctrinados. Deseo saber si alguien tiene ideas y esta dispuesto(a) a implantarlas. Estoy dispuesta a caminar las Paradas que tenga que caminar, escribir las cartas que tenga que redactar y asistir a las huelgas que sea necesario para que estas personas actuen a favor del progreso de la juventud y no a favor de sus propios ideales.

Abstinencia...de lo unico que el Gobierno se abstiene con este tipo de medidas es de pensar y actuar a favor del País y del progreso del que tanto les gusta hablar.

Liomarys Reyes Santos