Muchos saludos, escribo rápido pues debo estudiar pero no puedo o no quiero evitar estas palabras. Sé que lo que escribiréa continuación puede resultar perturbador, pero haciendo uso de tú libertad lee, investiga y luego decide. Esto es una exposición de conocimiento.
Seol: palabra hebrea que significa pedir o solicitar. (que ese sitio nunnca sacia su sed, pues siempre muere gente, en la tradición alli habitan TODOS los que mueren sin importar condición moral)Por ERROR se tradice como infierno, lugar de castigo.VER: Eclesiastes 9.4-6, y 10 (Salomón tambien irira a Seol, y sus obras eran agradables a Dios como bien lo muestra este fragmento) Salmos 6.4-5: Nada se hace en el Seol. Proverbios 15.11 y Salmos 139.1-8 (Dios es Omnipresente, no hay reino fuera de El, por tanto el infierno no existe)
Ademas: 1Pedro 4.17-22 y Efesios 4.7-10 Cristo liberó a TODOS de la muerte y el castigo.
Referencia: Estudio Biblico por Victor Cardona, en Caguas Puerto Rico el 19 de febrero de 2007
El Hades: concepción griega sobre el lugar hacia donde van TODOS los muertos, la deidad conocida por el mismo nombre era severo pero no era malo. Allí NO había tormento pero nadie quería ir allí porque todos nos apegamos a la vida terrenal. Debido a que el pueblo judío había sido helenizado Jesús utilizaba el concepto griego para que comprendiesen su mensaje pero NO se trata en lo absoluto de la conceptualización actual del infierno.
Infierno: significa por debajo, sepulcro. NADA MAS
Referencia: Estudio Biblico Silvio, Caguas PR 19 de marzo de 2007
Diablo y Satanás: Si crees en el poder del diablo no crees en la magnificencia de la victoria de Crist sobre este. Ver: Hebreos 2.14. Ademas, estas quitandole poderío al UNICO DIOS: ver Isaías 45. 5-7 ("no hay Dios fuera de mí..." "formo la luz y creo las tinieblas..." " yo y mas ninguno que yo...") La palabra Stanas significaba adeverso, hay dos formas: cuando alguna situación es adeversa a nuestra propia voluntad, y cuando nos queremos convertir en adversarios de la voluntad de Dios. Por eso a Pedro se le llama así en una aocasión, porque estaba siendo adversario de la Voluntad, (cuando le dice a Cristo que huya y no muera) Diablo significa mentiroso, persona falta de integridad y calumniador (bochinchero) ver: Efesios 4.13 y Hebreos 2.4.
Nos tentamos a nosotros mismos: Santiago 1.14 y Marcos 7.15-23 (las faltas o errores que cometemos salen de nosotros mismos y no de ningun demonio, además si Cristo habita en ti, como lo hara a la vez otro ente?)
Los conceptos fueron personificados para comprenderlos mejor, no para creer en otros entes. Solo Dios es Omnipresente, creer que es el diablo l responsale de los actos erroneos es decir que el tambien lo es, porque hay demasiadas personas en el mundo y muuuuuuuuchas meten la pata en el mismo instante. Ademas, no todos lo errores son necesariamente malos, en ocasiones pueden servir como herramienta de crecimiento.
Gracias por leer estas palabras. Muchas bendiciones.
miércoles, 31 de octubre de 2007
Cristianismo: ¿doctrina dualista?
A continuación un comentario de mi autoría producto de una entrada (Satanismo en la música de RBD) del blog "Cargas y Descargas" de Edwin Vázquez.
Anónimos e idrhida:
Lógica pura: Si Dios es TODOPODEROSO, entonces también tiene control sobre el "mal", si el TODO LO CREO y es REY SOBRE TODAS LAS COSAS, entonces ni el infierno ni Santanás existen, decir que el infierno existe es limitar la potestad de Dios porque allí supestamente no está Su presencia.
A veces es más fácil aceptar lo que le han dicho a uno toda la vida, y dejar que los líderes piensen por uno que investigar, razonar y tener VERDAERO entendimiento.
Ah! el único pasaje de el antiguo testamento que utilizan los religiosos para decir que "Lucifer" existe es uno que en realidad esta dirigido a un rey que se vanagloriaba, un SER HUMANO cuyas actitudes eran negativas y se creia tan grande como Dios por sus riquezas, en dicho pasaje la palabra "ángel" ha sido mal interpretada, ya que la tradición hebrea la había comenzado a utilizar para nombrar a sus líderes o a personas prominentes que contaban con "el favor de Dios".
En el nuevo estamento Jesús, las veces que habla de "satanás" o "diablo" en realidad se referia a actitudes de mentiras y de personas que se negaban a aceptar la voluntad de Dios, pero las traducciones han sustituido unas palabras por otras y se pierde mucho significado. Los hebreos habían adoptado creencias paganas de OTROS pueblos, a tal punto que la estatua de Zeus llegó a ser adorada en el templo: el diablo es una de esas adpataciones, de un dios de Babilonico, posiblemente adquirida cuando los judíos se encontraban cautivos de dicha nación.
Jesús utiliza el vocablo para que ellos comprenda Su mensaje, pero la gente se afanó en personificar las ACTITUDES a las que Jesús se refería, o sea actitudes que no permiten la sana convivencia entre las personas, la sociedad.
Si, "HAY QUE ESCRUDINAR TODO" incluyendo la Biblia y lo que realmente hay detrás de sus palabras.
El mismo salmista David dice en un salmo que ni cuando el vaya al Seol podra evitar la presencia de Dios, y esa palabra en muchas traducciones (incluida la Reina Valera) es sustituida en el nuevo testamento por la palabra infierno...
Además, el libro de Santiago dice que nos tentamos a nosotros mismos... nada más con el testigo. Pero como las responsalibidades sobre los actos "erroneos" (no convenientes) es más fácil adjudicárselas a un PERSONAJE, pues...mejor decir que vino de afuera que aceptar que nosotros mismos tomamos una decision errónea.
El critianismo sería un religión bastante inmadura espiritualmente hablando si se trata de una religión dualista que cree en DOS divinidades, y actúa para conseguir un premio por miedo al castigo eterno. Suena a cuento de niños pequeños, le quitarían poder al Dios que dicen amar.
El que lee entienda.
Anónimos e idrhida:
Lógica pura: Si Dios es TODOPODEROSO, entonces también tiene control sobre el "mal", si el TODO LO CREO y es REY SOBRE TODAS LAS COSAS, entonces ni el infierno ni Santanás existen, decir que el infierno existe es limitar la potestad de Dios porque allí supestamente no está Su presencia.
A veces es más fácil aceptar lo que le han dicho a uno toda la vida, y dejar que los líderes piensen por uno que investigar, razonar y tener VERDAERO entendimiento.
Ah! el único pasaje de el antiguo testamento que utilizan los religiosos para decir que "Lucifer" existe es uno que en realidad esta dirigido a un rey que se vanagloriaba, un SER HUMANO cuyas actitudes eran negativas y se creia tan grande como Dios por sus riquezas, en dicho pasaje la palabra "ángel" ha sido mal interpretada, ya que la tradición hebrea la había comenzado a utilizar para nombrar a sus líderes o a personas prominentes que contaban con "el favor de Dios".
En el nuevo estamento Jesús, las veces que habla de "satanás" o "diablo" en realidad se referia a actitudes de mentiras y de personas que se negaban a aceptar la voluntad de Dios, pero las traducciones han sustituido unas palabras por otras y se pierde mucho significado. Los hebreos habían adoptado creencias paganas de OTROS pueblos, a tal punto que la estatua de Zeus llegó a ser adorada en el templo: el diablo es una de esas adpataciones, de un dios de Babilonico, posiblemente adquirida cuando los judíos se encontraban cautivos de dicha nación.
Jesús utiliza el vocablo para que ellos comprenda Su mensaje, pero la gente se afanó en personificar las ACTITUDES a las que Jesús se refería, o sea actitudes que no permiten la sana convivencia entre las personas, la sociedad.
Si, "HAY QUE ESCRUDINAR TODO" incluyendo la Biblia y lo que realmente hay detrás de sus palabras.
El mismo salmista David dice en un salmo que ni cuando el vaya al Seol podra evitar la presencia de Dios, y esa palabra en muchas traducciones (incluida la Reina Valera) es sustituida en el nuevo testamento por la palabra infierno...
Además, el libro de Santiago dice que nos tentamos a nosotros mismos... nada más con el testigo. Pero como las responsalibidades sobre los actos "erroneos" (no convenientes) es más fácil adjudicárselas a un PERSONAJE, pues...mejor decir que vino de afuera que aceptar que nosotros mismos tomamos una decision errónea.
El critianismo sería un religión bastante inmadura espiritualmente hablando si se trata de una religión dualista que cree en DOS divinidades, y actúa para conseguir un premio por miedo al castigo eterno. Suena a cuento de niños pequeños, le quitarían poder al Dios que dicen amar.El que lee entienda.
Puede acceder la entrada en: http://edwinvazquez.blogspot.com/2006/08/satanismo-en-la-msica-de-rbd-rebelde.html
Hoy en la tarade publicaré los pasajes de Salmos, Santiago y el Antiguo Testamento a los que me refiero.
Imagen obtenida de una clase para niños y niñas titulada "Historia Sagrada para Chicos Argentinos" en: http://www.oracionesydevociones.info/sitio-jlg/07162000_la-batalla.htm
domingo, 21 de octubre de 2007
Labranza
El brillo de una mirada inocente, traviesa y llena de El, la humildad de tu mano tomando la mía, la firmeza y ternura de tu protector abrazo, la pasión por tus metas y el fervor por las mías ... sueños de El, lo indescriptible de tus besos y ese olor a sal y arena que emana de ti cuando te deseo...
Todas esas cosas y aquellas que no he nombrado aún pero que nombraré inventando palabras, o tal vez descubriéndolas, son la manifestación, el reflejo, más real y simple de lo esencial, eso que lleva por nombre belleza: un Amor que radica en el Suyo, porque El nos amó primero.
Gloria a Ti Señor porque siendo uno tu Espíritu, haces de dos voluntades un solo sueño, un mismo camino, y a dos conduces a la labranza productiva en la libertad de Tu yugo. Así es, así es.
Todas esas cosas y aquellas que no he nombrado aún pero que nombraré inventando palabras, o tal vez descubriéndolas, son la manifestación, el reflejo, más real y simple de lo esencial, eso que lleva por nombre belleza: un Amor que radica en el Suyo, porque El nos amó primero.
Gloria a Ti Señor porque siendo uno tu Espíritu, haces de dos voluntades un solo sueño, un mismo camino, y a dos conduces a la labranza productiva en la libertad de Tu yugo. Así es, así es.
Perla Negra
L. Reyes
lunes, 15 de octubre de 2007
Videojuegos inofensivos???
En el blog Rincon del Irreverente se publico una entrada titulada "Sangre, sudor y videojuegos", en la cual se hace eferencia al documental "Blood, Sweat and Code", estos estan accesibles en:
Primera Parte:http://tu.tv/videos/sangre-sudor-y-videojuegos-1-de-2Segunda Parte:http://tu.tv/videos/sangre-sudor-y-videojuegos-2-de-2
No dejen de verlo, existen muchos mitos respecto el poder de los videojuegos en las mentes, sobre todo en las que se encuentran en formación, antes de opinar es imprecindible informarnos.
En la próxima entrada comentaré sobre este controverial e importante tema, asi que no se pierdan el documental.
"Ustedes son la luz del mundo, si la luz esta en tinieblas, quién alumbrará...?"
Primera Parte:http://tu.tv/videos/sangre-sudor-y-videojuegos-1-de-2Segunda Parte:http://tu.tv/videos/sangre-sudor-y-videojuegos-2-de-2
No dejen de verlo, existen muchos mitos respecto el poder de los videojuegos en las mentes, sobre todo en las que se encuentran en formación, antes de opinar es imprecindible informarnos.
En la próxima entrada comentaré sobre este controverial e importante tema, asi que no se pierdan el documental.
"Ustedes son la luz del mundo, si la luz esta en tinieblas, quién alumbrará...?"
miércoles, 10 de octubre de 2007
Presencia y Voluntad
La presencia de Dios está en nosotros y en todo porque El/Ella (el vocablo utilizado en las Escrituras en Génesis para referirse a Dios tiene un nombre femenino seguido por un masculino) es todo. Pero si no percibes Su presencia, si no ves que El está ahí es como si no lo estuviese del todo. Hasta que no lo veas ahí donde está, tan cerca de ti, no te será posible gozar de esa presencia otorgada.
Solo cuando ves que eres libre de pecado, que estas limpio o limpia, que la voluntad de Dios es placentera, que los errores cometidos son remediables porque Dios siempre revela Su voluntad a Sus Hijos, será entonces que podras percibir la presencia de Dios porque no te avergonzarás de levantar la vista y verlo.
Existe una manera solamente de lograr esto: SUMERGETE EN SU GRACIA.
Cuando haces eso tu deseo por ser una persona que manifieste el carácter de Cristo en Amor al prójimo NO será lo que produzca o genere la presencia de Dios, sino que será resultado de esta y ver esa presencia es a su vez resultado de tu reconocimiento de la gracia de Dios.
Tommy Tenney dijo: “En el tabernáculo y en el templo del Israel antiguo, el humo del incienso santo traspasaba el velo de la separación como una dulce ofrenda de alabanza a Jehová Dios y opacaba de la vista la “carne” de los sacerdotes que ministraban” (En busca del favor del Rey, 2005) La sangre de Cristo fue y es nuestro incienso. La presencia de Dios nos fue GARANTIZADA con Su sangre, hizo innecesario todo sacrificio porque el pecado ya no existió más (pecado: acto que separa a las personas de la presencia de Dios) pues de ahí en adelante ya no éramos simples almas sino que teniamos dentro el Espíritu Santo, siendo parte de Dios es imposible separarnos de Su presencia. Pero quien no reconoce esto no se goza de esa presencia y es como si no estuviese ahí, vive cautivo siendo realmente libre.
Sentirás complacencia de la adoración, alabanza y serivicio a Dios aún cuando a veces pienses que no logras ir tan rápido como quisieras en la maduración y mejoramiento de tus actitudes. Pues sabes -por el Espíritu Santo que hay en ti- que cuando nos hacemos concientes de la entrega a Dios, los tiempos y procesos son Suyos y como El está en nosotros, se manifiestan.
La misma gracia que nos otorga Su presencia hace cierto lo siguiente: Dios siendo omnipotente y teniendo el poder de imponer Su voluntad, prefirió permitirnos tomar desiciones (nos capacitó con un cerebro para ello) propias y entre ella el recononcer o no Su presencia y entregarnos a ella concientemente (porque en realidad YA somos de El). ¡Qué infinita gracia!
Cuando aceptas la gracia de Dios y ves el acceso DIRECTO e interno que tienes a Su presencia definitivamente te dejas guiar por el Espiritu que SIEMPRE ha habitado en ti, porque ahora lo ves, y Su voluntad se hace irresistible e inevitable. TODO obra para bien, en eso radica nuestra perfección en gracia. (Romanos 8.28)
“Nuestra carne pecadora quedó cubierta por la sangre de Cristo y por la nube de fragancia dulce de nuestra adoración que llena la habitación” (Tenney)
Solo cuando ves que eres libre de pecado, que estas limpio o limpia, que la voluntad de Dios es placentera, que los errores cometidos son remediables porque Dios siempre revela Su voluntad a Sus Hijos, será entonces que podras percibir la presencia de Dios porque no te avergonzarás de levantar la vista y verlo.
Existe una manera solamente de lograr esto: SUMERGETE EN SU GRACIA.
Cuando haces eso tu deseo por ser una persona que manifieste el carácter de Cristo en Amor al prójimo NO será lo que produzca o genere la presencia de Dios, sino que será resultado de esta y ver esa presencia es a su vez resultado de tu reconocimiento de la gracia de Dios.
Tommy Tenney dijo: “En el tabernáculo y en el templo del Israel antiguo, el humo del incienso santo traspasaba el velo de la separación como una dulce ofrenda de alabanza a Jehová Dios y opacaba de la vista la “carne” de los sacerdotes que ministraban” (En busca del favor del Rey, 2005) La sangre de Cristo fue y es nuestro incienso. La presencia de Dios nos fue GARANTIZADA con Su sangre, hizo innecesario todo sacrificio porque el pecado ya no existió más (pecado: acto que separa a las personas de la presencia de Dios) pues de ahí en adelante ya no éramos simples almas sino que teniamos dentro el Espíritu Santo, siendo parte de Dios es imposible separarnos de Su presencia. Pero quien no reconoce esto no se goza de esa presencia y es como si no estuviese ahí, vive cautivo siendo realmente libre.
Sentirás complacencia de la adoración, alabanza y serivicio a Dios aún cuando a veces pienses que no logras ir tan rápido como quisieras en la maduración y mejoramiento de tus actitudes. Pues sabes -por el Espíritu Santo que hay en ti- que cuando nos hacemos concientes de la entrega a Dios, los tiempos y procesos son Suyos y como El está en nosotros, se manifiestan.
La misma gracia que nos otorga Su presencia hace cierto lo siguiente: Dios siendo omnipotente y teniendo el poder de imponer Su voluntad, prefirió permitirnos tomar desiciones (nos capacitó con un cerebro para ello) propias y entre ella el recononcer o no Su presencia y entregarnos a ella concientemente (porque en realidad YA somos de El). ¡Qué infinita gracia!
Cuando aceptas la gracia de Dios y ves el acceso DIRECTO e interno que tienes a Su presencia definitivamente te dejas guiar por el Espiritu que SIEMPRE ha habitado en ti, porque ahora lo ves, y Su voluntad se hace irresistible e inevitable. TODO obra para bien, en eso radica nuestra perfección en gracia. (Romanos 8.28)
“Nuestra carne pecadora quedó cubierta por la sangre de Cristo y por la nube de fragancia dulce de nuestra adoración que llena la habitación” (Tenney)
miércoles, 3 de octubre de 2007
martes, 2 de octubre de 2007
No tenemos patria porque no somos pueblo
Desgraciadamente Puerto Rico no es un pueblo, es una muchedumbre, una gran masa a la que le place ser fanatica en todo. Porque para ser fanatico NO HAY QUE PENSAR, y al parecer creemos fielmente que nosotros no somos capaces de hacerlo, por eso nos volteamos lo unos contra los otros y rasgamos la piel de nuestro "compatriotas", porque despues de todo, NO TENEMOS PATRIA. . . En ocasiones como esta pienso que no merecemos la democracia ni la libertad de expresion de la que gozamos, no sabemos utilizarla y no conocemos los principios que las generaron asi, las anulamos.
Estas "personas" tal vez pensaron que en lugar de elecciones normales, este cuatrenio ganaria el bando que mas mordidas le diera al otro y que mas barbaro e ignorante se mostrara. Quizas no pensaron que con eso solo demostraron que nigo de ellos esta interesado por el bien del Pais ni el mejoramiento de la calidad de vida.
Que se jodan los acentos, hoy no me importan, la lengua que hablo guarda dentro de si la fragancia de nuestro amado yugo eterno. Estamos en pan~ales y no cambiamos por eso, apestamos a MIERDA.
Gente: ESTAMOS A TIEMPO PARA CRECER
miércoles, 19 de septiembre de 2007
Eliza
El sol la ha bañado las veces que las estrellas han llenado el cielo.
Las lunas de su vida playa en playa han sido tantas,
que su luz plateada la ha borrado de su memoria propia.
Sus años se llaman sal y la han blanqueado,
un niño la mira, le dice abuela.
¿Quién es el niño?
Las lunas de su vida playa en playa han sido tantas,
que su luz plateada la ha borrado de su memoria propia.
Sus años se llaman sal y la han blanqueado,
un niño la mira, le dice abuela.
¿Quién es el niño?
Sabe tanto de él, como recuerda de sí misma.
Es el salvador y el navegante que viene y va,
pero que siempre llega si lo llama,
Es el salvador y el navegante que viene y va,
pero que siempre llega si lo llama,
si recuerda su nombre.
El mar la sigue sumergiendo una y otra vez,
ya no sabe en qué orillas amanece.
Llega el navegante, los ojos llenos de sueños,
le recuerda su nombre, pero el mar lo vuelve a perder…
¿O es a ella a quien pierde de sí misma?
El reloj sonó finalmente ,
y las gaviotas levantaron vuelo,
cuando el mar le reveló el secreto.
El niño, el navegante, el salvador,
la toma en sus manos de hombre una vez más,
la virgen la mira y le sonríe la despedida entre lágrimas.
La miran, blanqueada, pero no la ven,
no ven en ella aun el secreto que el mar accedió a sursurarle,
en su última oleada.
Entonces se cerró la concha,
su secreto la hizo volar como si fuera ella gaviota,
lejos del navegante,
adiós a la virgen…
L. Reyes, Perla Negra
P.S. “Que no me llore el navegante,
que la virgen deje de serlo en mi nombre
…que no me lloren que salada era la mar en la que estaba,
en la que ya no estoy porque dejé de estar,
volví a Ser.”
El mar la sigue sumergiendo una y otra vez,
ya no sabe en qué orillas amanece.
Llega el navegante, los ojos llenos de sueños,
le recuerda su nombre, pero el mar lo vuelve a perder…
¿O es a ella a quien pierde de sí misma?
El reloj sonó finalmente ,
y las gaviotas levantaron vuelo,
cuando el mar le reveló el secreto.
El niño, el navegante, el salvador,
la toma en sus manos de hombre una vez más,
la virgen la mira y le sonríe la despedida entre lágrimas.
La miran, blanqueada, pero no la ven,
no ven en ella aun el secreto que el mar accedió a sursurarle,
en su última oleada.
Entonces se cerró la concha,
su secreto la hizo volar como si fuera ella gaviota,
lejos del navegante,
adiós a la virgen…
L. Reyes, Perla Negra
P.S. “Que no me llore el navegante,
que la virgen deje de serlo en mi nombre
…que no me lloren que salada era la mar en la que estaba,
en la que ya no estoy porque dejé de estar,
volví a Ser.”
martes, 18 de septiembre de 2007
Código para todos y para todas
Es lamentable como muchas de las personas en puestos políticos son incapaces de ser objetivas en su toma de decisiones y solo actúan a favor de sus propias opiniones. Pienso que todo ser humano tiene la capacidad de razonar, eso es precisamente lo que nos caracteriza, por tanto me parece absurdo que estos individuos se nieguen a hacerlo.
Jorge de Castro Font, copresidente de la Comisión para la Revisión del Código Civil, demostró ser una de esas personas cuando, hablando del borrador del Código Civil dijo: “Podemos excluir lo controvertible y aprobar todo lo importante del Código Civil….Ellos pueden someter sus propuestas, pero como dije, hay oposición a aprobar las uniones de hecho” Me pregunto, ¿oposición de parte de quién? Es sorprendente como un puñado de personas se aferra a la idea de ser dictadores dentro de un sistema democrático. Más perturbador aun es el hecho de que se exprese tranquilamente que el senado de Puerto Rico está dispuesto a excluir de sus medidas todo aquello que le parezca personalmente controvertible, indiferentes a que la situación es parte de nuestra realidad.
O sea, que aquí son irrelevantes las necesidades de homosexuales y lesbianas (que son parte de nuestro pueblo, componentes de la sociedad y NO entes aislados a esta) simplemente porque a algunos ignorantes legisladores les parece una práctica escandalosa y controversial. Para nuestros líderes es más ignorar lo “escandaloso” antes de reconocerlo como una realidad ineludible, en nada dañina, y atender la situación de los ciudadanos del país que votó para que ellos legislaran a favor de los intereses de sus integrantes, no de unos pocos “escandalizados”. Antes de expresarnos recordemos que: “Todos estamos comprometidos en la formación de la opinión pública y debemos obligarnos tanto a comprender lo que decimos como animarnos a decirlo claramente” _ Albert Einstein
L.Reyes
Lealo usted mism@ en: http://www.elnuevodia.com/diario/noticia/politica/noticias/lapida__a_las_uniones_de_hecho/281557
domingo, 9 de septiembre de 2007
Tolerancia
He tenido el placer de conocer personas de diversas ideologías y he aprendido de todas algo, especialmente desde que tengo este blogspot y visitó los de otras personas. Muchos de mis blogs favoritos son manejados por personas ateas y agnósticas. No todo le mundo sabe lo enriquecedor que es entablar diálogos con personas que ven las cosas desde puntos de vista diferentes al tuyo. En ocasiones mi opinión ha sido persuadida por argumentos válidos y bien hechos y en otras ocasiones he reafirmado mis propias creencias.
Esta semana leí en uno de mis blogspots favoritos una entrada titulada “Quiero creer en dios”, el autor es una de mis bloggeros más apreciados y su blog es uno de los que visito a diario. La entrada de la que hablo refleja una de las cosas que he notado en personas de diferentes (y en ocasiones opuestas) ideologías: la falta de inteligencia emocional cuando de tolerancia se trata. Muchas personas decimos ser “open minded” o respetar las perspectivas de los demás porque no creemos en la imposición ni en el fanatismo, pero terminamos actuando como a aquellos que criticamos cuando comenzamos a insultar a aquellos que ven las cosas diferente a como nosotros las vemos. No es la primera vez que veo este tipo de manifestaciones, también leí una vez, por parte de otro bloguista, una discusión absurda en la que un hombre insistía en imponerle a una mujer agnóstica su opinión sobre estos, pues según él todos eran unos ateos que por miedo se llamaban así, e incluso le dijo que “saliera del closet”. Su propósito no fue exponer lo que pensaba sino convencerla a ella de todos modos a aceptar lo que él decía.
Anteriormente, en un foro del periódico el Nuevo Día sobre los cambios en el borrador de Códico Civil de Puerto Rico y sobre los derechos que LES DEBEN SER RECONOCIDOS a las uniones homosexuales y lesbianas, observé que muchas de las personas que tildaban esto de “inmoral” utilizaban palabras y frases denigrantes y asquerosas como “patos”, “maricones”, “ojalá los maten a todos”, “que asco es no es natural, coger por el culo”, etc. Entonces dije, y ahora recalco: "Cuando alguien se ve en la necesidad de mofarse y ofender para defender sus argumentos es porque no los tiene, ni eso, ni la moral de la que tanto habla. Porque la moral y la ética deberían tener el propósito de dignificar al ser humano, y eso nada tiene que ver con insultos y palabrotas. "
Cuando un individuo ateo habla despectivamente y con coraje sobre los creyentes (ya sea budistas, musulmanes, o cristianos) cae en el mismo error de intolerancia en el que incurren muchos creyentes para matar ateos por pensar que no merecen la vida. Ambos gurpos piensan que el otro es ciego, pero la verdadera ceguera de un individuo radica en enfurecerse simplemente porque no todos piensan como él. Aristóteles nos lanza un reto al decir: “Cualquiera puede ponerse furioso... eso es fácil. Pero estar furioso con la persona correcta, en la intensidad correcta, en el momento correcto, y de la forma correcta... eso no es fácil”, Etica a Nicómano.
No tengo problema alguno con que personas con conocimiento pongan en evidencia la ignorancia de ciertas ideas, pero eso se hace con argumentos no con insultos. Además, debemos poner en evidencia a la idea no se trata de atacar al que la tiene, después de hacer eso cada cual decide si acepta lo que le dicen o no. Por tanto, no nos conviene molestarnos con alguien si les exponemos un punto válido y la persona persiste en sus propios pensamientos, siempre y cuando se lleve un diálogo cuyo propósito sea exponer, lo demás llega por añadidura, y sino llega pues no llegó. Si la persona es persuadida bien, y si no también, porque compartieron y eso debería ser lo importante.
Esta semana leí en uno de mis blogspots favoritos una entrada titulada “Quiero creer en dios”, el autor es una de mis bloggeros más apreciados y su blog es uno de los que visito a diario. La entrada de la que hablo refleja una de las cosas que he notado en personas de diferentes (y en ocasiones opuestas) ideologías: la falta de inteligencia emocional cuando de tolerancia se trata. Muchas personas decimos ser “open minded” o respetar las perspectivas de los demás porque no creemos en la imposición ni en el fanatismo, pero terminamos actuando como a aquellos que criticamos cuando comenzamos a insultar a aquellos que ven las cosas diferente a como nosotros las vemos. No es la primera vez que veo este tipo de manifestaciones, también leí una vez, por parte de otro bloguista, una discusión absurda en la que un hombre insistía en imponerle a una mujer agnóstica su opinión sobre estos, pues según él todos eran unos ateos que por miedo se llamaban así, e incluso le dijo que “saliera del closet”. Su propósito no fue exponer lo que pensaba sino convencerla a ella de todos modos a aceptar lo que él decía.
Anteriormente, en un foro del periódico el Nuevo Día sobre los cambios en el borrador de Códico Civil de Puerto Rico y sobre los derechos que LES DEBEN SER RECONOCIDOS a las uniones homosexuales y lesbianas, observé que muchas de las personas que tildaban esto de “inmoral” utilizaban palabras y frases denigrantes y asquerosas como “patos”, “maricones”, “ojalá los maten a todos”, “que asco es no es natural, coger por el culo”, etc. Entonces dije, y ahora recalco: "Cuando alguien se ve en la necesidad de mofarse y ofender para defender sus argumentos es porque no los tiene, ni eso, ni la moral de la que tanto habla. Porque la moral y la ética deberían tener el propósito de dignificar al ser humano, y eso nada tiene que ver con insultos y palabrotas. "
Cuando un individuo ateo habla despectivamente y con coraje sobre los creyentes (ya sea budistas, musulmanes, o cristianos) cae en el mismo error de intolerancia en el que incurren muchos creyentes para matar ateos por pensar que no merecen la vida. Ambos gurpos piensan que el otro es ciego, pero la verdadera ceguera de un individuo radica en enfurecerse simplemente porque no todos piensan como él. Aristóteles nos lanza un reto al decir: “Cualquiera puede ponerse furioso... eso es fácil. Pero estar furioso con la persona correcta, en la intensidad correcta, en el momento correcto, y de la forma correcta... eso no es fácil”, Etica a Nicómano.
No tengo problema alguno con que personas con conocimiento pongan en evidencia la ignorancia de ciertas ideas, pero eso se hace con argumentos no con insultos. Además, debemos poner en evidencia a la idea no se trata de atacar al que la tiene, después de hacer eso cada cual decide si acepta lo que le dicen o no. Por tanto, no nos conviene molestarnos con alguien si les exponemos un punto válido y la persona persiste en sus propios pensamientos, siempre y cuando se lleve un diálogo cuyo propósito sea exponer, lo demás llega por añadidura, y sino llega pues no llegó. Si la persona es persuadida bien, y si no también, porque compartieron y eso debería ser lo importante.
Iglesia
Escuche una canción hoy, la comparto con ustedes:
El es más que una poesía, El es más que una canción, es mayor que un domingo en su presencia(...)No hay manera de adorarle sentados en una iglesia esperando que un hermano en la tempestad no pueda y señalarle como débil y pequeño y en nuestro diaro aparentar...
En la cruz, me parece ver la sangre poderosa de Jesús que no ha sido utilizada para ver que somos libres, que debemos reflejar Su libertad, que va más allá de mi creencia, que va más allá de mi razón.
Oh Iglesia basta ya de murmurar quien tiene la razón, oh iglesia además de ver mis huellas ve mi corazón.
Destrazado estoy al ver que se lastiman estre sí, conquistando una verdad que no es verdad si no estoy Yo, oh iglesia, //Yo Soy el rey de todo, de todo corazón.//
Letra y musica: Carlos Manuel
El es más que una poesía, El es más que una canción, es mayor que un domingo en su presencia(...)No hay manera de adorarle sentados en una iglesia esperando que un hermano en la tempestad no pueda y señalarle como débil y pequeño y en nuestro diaro aparentar...
En la cruz, me parece ver la sangre poderosa de Jesús que no ha sido utilizada para ver que somos libres, que debemos reflejar Su libertad, que va más allá de mi creencia, que va más allá de mi razón.
Oh Iglesia basta ya de murmurar quien tiene la razón, oh iglesia además de ver mis huellas ve mi corazón.
Destrazado estoy al ver que se lastiman estre sí, conquistando una verdad que no es verdad si no estoy Yo, oh iglesia, //Yo Soy el rey de todo, de todo corazón.//
Letra y musica: Carlos Manuel
martes, 28 de agosto de 2007
Derecho Cultural ...
Hace tiempito que no escribía nadita nuevo por acá. Saludos a los que me leen hoy. La Universidad ya empezó a consumir gran parte de mi tiempo y bueno… se han acumulado los temas para escribir.
Hace unas semanas leí en el periódico Primera Hora que el Gobernador de Puerto Rico, Aníbal Acevedo Vila había firmado una ley estableciendo que las peleas de gallo son un derecho cultural de los puertorriqueños y puertorriqueñas. Quede sumamente sorprendida, nunca en mi vida había escuchado yo un termino semejante “derecho cultural”, me pregunto de donde lo habrá sacado. La verdad es que un argumento como ese me parece bastante tonto y sobre todo cuando se trata de defender una práctica tan indeseada e inconveniente para el progreso psicológico y social de un pueblo.
Parte de la noticia lee como sige:
El gobernador Aníbal Acevedo Vilá firmó la ley que reglamenta el deporte de las peleas de gallos y las reconoce como un derecho cultural de los puertorriqueños.
"La cría de gallos es una industria agrícola de gran importancia para nuestra economía, ya que la calidad de nuestros gallos de pelea es excepcional", señala la exposición de motivos de la ley.
Puede ser leída en su totalidad en: http://www.primerahora.com/noticia/politica/noticias/gobernador_firma_ley_de_gallos/98692
Para entender que realmente implica utilizar el término “cultura”, para defender una práctica o conducta social es imprescindible conocer la definición o descripción de la palabra. Cultura, según el diccionario de la Real Academia de la Lengua, es el Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc. Dígase pues, que todo aquello que forme parte de la conducta de un grupo en determinada época o periodo de tiempo, es parte del entorno y la vida cultural de un individuo independientemente de que esas prácticas sean positivas o negativas, convenientes para la salud, calidad de vida y desarrollo del individuo y la convivencia social del grupo del que forma parte.
Me pregunto si el Gobernador de Puerto Rico y todo aquel que promovió y aceptó el establecimiento de la ley ignoró por completo lo que implicaba el término, la amplitud de este y el antecedente inconstitucional que implementaron. Si el derecho cultural existe, y la cultura es todo modo de vida de un grupo social dentro de una época, entonces la violencia doméstica, la drogadicción, el alcoholismo, las agresiones sexuales, el acoso sexual, el homicidio, la agresividad, los diálogos llenos de insultos, el machismo, el discrimen de todo tipo, el maltrato de menores, la guerra y otros males constituyen para las puertorriqueñas y puertorriqueños un derecho cultural, ¿verdad?
Que una práctica o conducta forme parte de nuestras tradiciones no implica que dicha práctica sea positiva ni conveniente. De dicha practica ser o no una fuente generadora de ingresos es totalmente irrelevante, pues también lo es la droga, y que yo sepa su trafico no es abiertamente promovido ni aceptado por el Gobierno de Puerto Rico y las agencias que de él forman parte.
Me gusta terminar con un llamado, y esta no será la excepción porque es tiempo ya, hace tiempo, de que nos dejemos de palabras vanas y sin sentido que suenan a derecho y libertad pero que guardan dentro de sí la esencia misma del estancamiento. ¿Seremos pueblo, o nos conformamos con ser muchedumbre? ¿Será esto parte de nuestro “derecho cultural”? ¿Será esto los que nos mantiene “contentos”, apacibles y subyugados a nuestras propias cadenas?
Hasta pronto compatriotas, todos y todas lo somos, una sola familia en un solo hogar: el Mundo.
L. Reyes , Perla Negra
Hace unas semanas leí en el periódico Primera Hora que el Gobernador de Puerto Rico, Aníbal Acevedo Vila había firmado una ley estableciendo que las peleas de gallo son un derecho cultural de los puertorriqueños y puertorriqueñas. Quede sumamente sorprendida, nunca en mi vida había escuchado yo un termino semejante “derecho cultural”, me pregunto de donde lo habrá sacado. La verdad es que un argumento como ese me parece bastante tonto y sobre todo cuando se trata de defender una práctica tan indeseada e inconveniente para el progreso psicológico y social de un pueblo.
Parte de la noticia lee como sige:
El gobernador Aníbal Acevedo Vilá firmó la ley que reglamenta el deporte de las peleas de gallos y las reconoce como un derecho cultural de los puertorriqueños.
"La cría de gallos es una industria agrícola de gran importancia para nuestra economía, ya que la calidad de nuestros gallos de pelea es excepcional", señala la exposición de motivos de la ley.
Puede ser leída en su totalidad en: http://www.primerahora.com/noticia/politica/noticias/gobernador_firma_ley_de_gallos/98692
Para entender que realmente implica utilizar el término “cultura”, para defender una práctica o conducta social es imprescindible conocer la definición o descripción de la palabra. Cultura, según el diccionario de la Real Academia de la Lengua, es el Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc. Dígase pues, que todo aquello que forme parte de la conducta de un grupo en determinada época o periodo de tiempo, es parte del entorno y la vida cultural de un individuo independientemente de que esas prácticas sean positivas o negativas, convenientes para la salud, calidad de vida y desarrollo del individuo y la convivencia social del grupo del que forma parte.
Me pregunto si el Gobernador de Puerto Rico y todo aquel que promovió y aceptó el establecimiento de la ley ignoró por completo lo que implicaba el término, la amplitud de este y el antecedente inconstitucional que implementaron. Si el derecho cultural existe, y la cultura es todo modo de vida de un grupo social dentro de una época, entonces la violencia doméstica, la drogadicción, el alcoholismo, las agresiones sexuales, el acoso sexual, el homicidio, la agresividad, los diálogos llenos de insultos, el machismo, el discrimen de todo tipo, el maltrato de menores, la guerra y otros males constituyen para las puertorriqueñas y puertorriqueños un derecho cultural, ¿verdad?
Que una práctica o conducta forme parte de nuestras tradiciones no implica que dicha práctica sea positiva ni conveniente. De dicha practica ser o no una fuente generadora de ingresos es totalmente irrelevante, pues también lo es la droga, y que yo sepa su trafico no es abiertamente promovido ni aceptado por el Gobierno de Puerto Rico y las agencias que de él forman parte.
Me gusta terminar con un llamado, y esta no será la excepción porque es tiempo ya, hace tiempo, de que nos dejemos de palabras vanas y sin sentido que suenan a derecho y libertad pero que guardan dentro de sí la esencia misma del estancamiento. ¿Seremos pueblo, o nos conformamos con ser muchedumbre? ¿Será esto parte de nuestro “derecho cultural”? ¿Será esto los que nos mantiene “contentos”, apacibles y subyugados a nuestras propias cadenas?
Hasta pronto compatriotas, todos y todas lo somos, una sola familia en un solo hogar: el Mundo.
L. Reyes , Perla Negra
miércoles, 11 de julio de 2007
Los rostros detrás, siempre detrás...
Estos son los rostros que adornaron la portada de la sección "Por Dentro" del Nuevo Día del 5 de julio de 2007. La portada leía algo así como "Los rostros detrás del bisturí". En un comienzo pense que se trataba de cirujanas, pero el subtítulo marchitó la flor de mi esperanza. El reportaje realmente se trataba de las esposas de los cirujanos, ellas NO son los rostros detrás del bisturí, son los rotros detrás de sus esposos, siempre detrás.
No las responsabilizo totalmente a ellas ni a la autora del artículo, pues este reportaje es la desembocadura del río destructor que arropa con su turbias aguas a todas las culturas imaginables en todo tiempo y lugar: el machismo, el sesgo por genero, el insulto considerado un alago. ¿Que si da rabia? Claro que da rabia, porque no comprendo, porque no deseo comprender, porque prefiero soñar con un Puerto Rico, con un mundo, donde las mujeres dejemos de ser el rostro detrás de "fulanito, hombre de bien".
¿Por que el periódico no buscó a mujeres que ejercieran esa profesión en lugar de llevar a cabo tan insultante y humillante publicación? Estoy más que segura que no solo le harían honor a esas profesionales, sino tambien que lograrían inspirar a otras tantas jovencitas a las que la frase "las mujeres no son buenas en ciencias y matemáticas" seguramente a perseguido desde escuela elemental. Pero no, prefirieron publicar cosas como las siguientes:
Sus mejores embajadoras
Por Patricia Vargas / End.pvargas@elnuevodia.com
"La mejor carta de presentación de un cirujano plástico es una esposa guapa, ya sea por obra del bisturí o porque sabe cómo resaltar su belleza con muy poca ayuda. Lo importante es lucir exacta porque sabe que todos los ojos están puestos en ella. "
“Ella es el vínculo entre el quirófano y los familiares en la sala de espera, un concepto que venimos practicando hace 16 años y que otros emulan”, señala el doctor Portocarrero."
"Esta madre de cuatro niños: (...) estudió patología del habla, pero su prioridad es la familia. En los últimos tiempos decidió ayudar a su marido en la parte administrativa de la oficina, algo que ayudará en el crecimiento de la práctica, según el cirujano."
En primer lugar, ¿eso somos las mujeres, cartas de presentación de los esposos? Yo siempre pense que eramos seres humanos...
Además, este tipo de comentario solo fomenta la implementación del estereotipo milenario (hace mucho más de 16 años atrás) de que las mujeres somos las encargadas del aspecto social de los oficios de los esposos. ¿Acaso no hay lugar para nosotras EN EL QUIROFANO?
En fin, no estoy en contra de que un matrimonio sea un equipo en todo, eso precisamente deseo yo para mí en un futuro, de ser posible. Lo que NUNCA considerare una verdad es la creencia de que nosotras somos los "rostros detrás de...", que nuestra prioridad debe ser cualquier cosa excepto nuestras propias metas profesionales, y que nuestro lugar esta en ser pequeñas muñecas exibidas como cartas de presentación, que al fin y al cabo terminan siendo una fachada y nada más. Eso jamás.
Pueden accesar el artículo en discución a traves del siguiente enlace: http://www.endi.com/XStatic/endi/template/nota.aspx?n=241749 Pero no olviden la horrible realidad de que este artículo es solo un especimen de una gran gama existente desde tiempos inmemoriables. El ataque no es simplemente al artículo, sino a la "tradición" que los continua produciendo.
Nota: Disculpen la falta de acentos en las letras "e", la computadora no las genera.
martes, 10 de julio de 2007
Del siglo 21 al primer siglo
La hermeneútica es la ciencia de la interpretación de textos. Para que una interpretación sea efectiva, o sea, que cumpla con el propósito de llegar al punto que realmente deseaba hacer el autor o la autora del texto, deben tomarse en cuenta unos factores de gran relevancia. En el estudio de la Biblia y los libros históricos relevantes a esta los factores a ser considerados incluyen, pero no se limitan a:
a) La formación del canon bíblico, o sea por qué ciertos libros fueron incluidos en la Biblia y otros no.
b) Debe efectuarse una crítica textual, esto es, la consideración de los cambios que implican las numerosas traducciones y el significado de las palabras a través del tiempo.
c) Crítica filológica y literaria.
d) Crítica de las tradiciones y de las formas.
e) Hacer inerpretaciones conforme a la analogía de la Palabra.
Existe la exégesis literal y la exégesis alegórica en el estudio de textos. De considerarse y estudiarse los factores mencionados, la exégesis a ser utilizada para la interpretación del texto será determinada por el texto mismo y el estudio exhaustivo de este y su contexto.
En el caso de Apocalipsis, o el libro de Revelaciones, uno de los datos de mayor relevancia es el tiempo en que fue escrito. Para la época del concilio de Trento (1545-1563 D.C.) se decía que el texto databa del 90 D.C, o sea después de las tragedias del 90 D.C. (el incendio de Roma y la persecución a los cristianos por parte de Nerón) y por tanto las profecías descritas en el libro eran los sucesos que habían de suceder en el futuro. Sin embargo nuevas pruebas y documentos muetran que el libro fue realmente redactado para los años del 60 al 64 de la era cristiana, lo que coloca al texto previamente a los sucesos dados para el año 70. O sea, que las profecías reveladas a Juan son realmente sucesos que ya han acontecido.
Como prueba de esto tenemos el hecho de que Nerón responsabilizó a los cristianos del incendio que destruyó tres cuartos de Roma debido a que esa población hablaba de una profecía que dictaba que la ciudad sería destruida por fuego. Por lógica, si los cristianos del primer siglo ya estaban hablando de la profecía, ¿no significa eso que ya la tenían a mano ANTES de que se cumpliese?
Para interpretar Apocalipsis NO podemos traerlo al siglo 21, nosotros tenemos que ir a ese primer siglo, imaginarnos que somos los destinatarios de esa carta que claramente menciona como receptores - en el cuarto versículo del primer capítulo- a las siete iglesias de Asia de aquel momento.
En los próximos escritos veremos como la simbología de Juan puede solo ser comprendida si la leemos como si fuesemos los destinatarios de esas Palabras y profecías, de esa carta. Solo así el velo será quitado de los rostros, ese velo que llamamos religión y que nos ha hecho presos de las malas interpretaciones basadas en información errónea que nos mantiene cautivos y no nos quiere ver libres, ni aceptarnos iguales a tod@s.
Si antes de leer cualquier otra obra literaria estudiamos el tiempo en que fue escrita, las circunstancias que le sirvieron de influencia y el trasfondo del autor o autora, ¿por qué el miedo a hacer lo mismo con la Biblia? ...
Recursos:
1) http://www.pbs.org/wnet/secrets/case_rome/index.html
2) Enciclopedia Hispánica, tomo 3, página 9.
3)Estudios bíblicos Iglesia Sendero de Gracia, Caguas, P.R.
a) La formación del canon bíblico, o sea por qué ciertos libros fueron incluidos en la Biblia y otros no.
b) Debe efectuarse una crítica textual, esto es, la consideración de los cambios que implican las numerosas traducciones y el significado de las palabras a través del tiempo.
c) Crítica filológica y literaria.
d) Crítica de las tradiciones y de las formas.
e) Hacer inerpretaciones conforme a la analogía de la Palabra.
Existe la exégesis literal y la exégesis alegórica en el estudio de textos. De considerarse y estudiarse los factores mencionados, la exégesis a ser utilizada para la interpretación del texto será determinada por el texto mismo y el estudio exhaustivo de este y su contexto.
En el caso de Apocalipsis, o el libro de Revelaciones, uno de los datos de mayor relevancia es el tiempo en que fue escrito. Para la época del concilio de Trento (1545-1563 D.C.) se decía que el texto databa del 90 D.C, o sea después de las tragedias del 90 D.C. (el incendio de Roma y la persecución a los cristianos por parte de Nerón) y por tanto las profecías descritas en el libro eran los sucesos que habían de suceder en el futuro. Sin embargo nuevas pruebas y documentos muetran que el libro fue realmente redactado para los años del 60 al 64 de la era cristiana, lo que coloca al texto previamente a los sucesos dados para el año 70. O sea, que las profecías reveladas a Juan son realmente sucesos que ya han acontecido.
Como prueba de esto tenemos el hecho de que Nerón responsabilizó a los cristianos del incendio que destruyó tres cuartos de Roma debido a que esa población hablaba de una profecía que dictaba que la ciudad sería destruida por fuego. Por lógica, si los cristianos del primer siglo ya estaban hablando de la profecía, ¿no significa eso que ya la tenían a mano ANTES de que se cumpliese?
Para interpretar Apocalipsis NO podemos traerlo al siglo 21, nosotros tenemos que ir a ese primer siglo, imaginarnos que somos los destinatarios de esa carta que claramente menciona como receptores - en el cuarto versículo del primer capítulo- a las siete iglesias de Asia de aquel momento.
En los próximos escritos veremos como la simbología de Juan puede solo ser comprendida si la leemos como si fuesemos los destinatarios de esas Palabras y profecías, de esa carta. Solo así el velo será quitado de los rostros, ese velo que llamamos religión y que nos ha hecho presos de las malas interpretaciones basadas en información errónea que nos mantiene cautivos y no nos quiere ver libres, ni aceptarnos iguales a tod@s.
Si antes de leer cualquier otra obra literaria estudiamos el tiempo en que fue escrita, las circunstancias que le sirvieron de influencia y el trasfondo del autor o autora, ¿por qué el miedo a hacer lo mismo con la Biblia? ...
Recursos:
1) http://www.pbs.org/wnet/secrets/case_rome/index.html
2) Enciclopedia Hispánica, tomo 3, página 9.
3)Estudios bíblicos Iglesia Sendero de Gracia, Caguas, P.R.
lunes, 11 de junio de 2007
Del 666, anticristos y el día del rapto
“Jesús le dijo: Tu hermano resucitará.
Marta le dijo: Yo sé que resucitará en la resurrección, en el día postrero.
Le dijo Jesús: Yo soy la resurección y la vida ...”
Cuanta libertad tenemos a dispocisión! Sin embargo, la religión (doctrina de ser humano) se ha encargado de cegar los ojos del que quiere ver horizontes amplios sin murallas que limiten su entendimiento. La afanada búsqueda de poder se ha encargado de inventar historias de terror, y sobreponerlas a la paz que todos nacemos para tener. El miedo ha sido difundido de manera tal que en ocasiones las personas son enseñadas a evitar la educación. Suena contradictorio pero así ha sido, las personas hemos sido convencidas de que “algunos” son “escogidos” mientras que los demás debemos conformarnos con escuchar a esos “siervos de Dios” incondicionalmente. Lo peor de todo esto es que resulta en el conformismo, de entes pensantes pasamos a ser: esponjas sin conciencia propia.
El propósito de esta serie de escritos es, precisamente, desprender la mugre que con el tiempo se a solidificado sobre los cimientos de la Verdad, aparentando ser parte de esta, cuando en realidad la esconde de nosotros, sus destinatarios. Nos servirá de agente limpiador la historia, la ciencia y la inspiración de quien habita en nosotros, y que por tanto no hay porque “buscar”.
Comenzaremos por algo muy simple: Cristo NO salvará, NO nos resucitará y NO nos perdonará; porque El ya salvó, ya nos resucitó y ya nos perdonó. JESUS NO VIENE PRONTO; PORQUE YA VINO PARA QUEDARSE EN NOSOTROS. A través de los próximos escritos la arqueología, la historia y otras ramas del conociemiento nos servirán como lumbrera para ver como hemos sido víctimas de una gran mentira. Abriremos nuestros ojos para ver que ni el absurdamente interpretado 666, ni el día del rapto, ni la condenación son vigentes, pues lo único de todo que ha mantenido su vigencia es el Reino ya establecido.
Hasta pronto,
L.Reyes
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
