sábado, 1 de noviembre de 2008

Un paso adelante del DE en Puerto Rico!!!


Este es un fragento de una Carta Circular que ha generado grandes controversias en Puerto Rico. Una vez más me ha sido confirmada la realidad de muchas personas en el país: que no leen para entender, sino que oyen a cualquiera, le creen y luego se manifiestan violentamente porque se emocionan precisamente porque no razonaron la situación.

Se han llevado a cabo manifestaciones frente al Departamento de Educación como si esto se tratase de una amenaza a la integridad de las personas cuando realmente se trata presisamente de dignificarlas. Los librros y materiales utilizados en las escuelas son muchas veces sumamente sexistas además, a los educacores y educadoras hay que capacitarlos para que no prolonguen el sexismo con frases como "necesito un varón para mover este pupitre" o "las nenas escriben más bonito". El sexismo NO es positivo. Darle a entender,ya sea abierta o implícitamente, a una niña que no puede ser mecánica o a un niño que no puede ser enfermero NO está bien. El sexismo, como todo tipo de discrimen, baja el autoestima de las personas, define su autoconcepto individual y colectivo y limita así sus posibilidades en la vida. Es por el sexismo que los niños y las niñas tienen las mismas puntuaciones en español y matemáticas en la escuela elemental y para cuando llegan a la escuela superior el desempeño de las chicas en las matemáticas baja y el de redacción en los chicos también. Es momento de ofrecerles a los niños y niñas una visión de sí mismos y mismas que no obstaculice el desarrollo de sus capacidades.



¿Por qué les molesta esto a algunos religiosos de iglesias "cristianas"? La verdad es que no lo comprendo. Vi algunas fotos de la manifestación y me dio mucha tristeza porque había pancartas con escenas de homosexuales con frases hacían alusiones a que los "demonios" estaba asechando a Puerto Rico a través de las medidas que esta Carta propone. Supongo que se debe a que están muy confundidos estos grupos. No comprendieron la Carta Circular y muy probablmente solo sus pastores la leyeron e interpretaron a su modo, después de todo de eso se trata la adoctrinación.



Es comprensible, cada vez que e la historia la sociedad progresa y los cambios son inminenetes y estos van contra a las interpretaciones religiosas de las iglesias cristianas tradicionales, estas pierden membresía y sus líderes se envuelven en un apasionamiento defensivo para volver a cobrar sus diezmos y tratar de recuperar su poder sobre las mentes y las vidas de las personas. No me sorprende porque sucedió a finales de la Edad Media cuando la separación de Iglesia y Estado comenzaba a dar sus primeros pasos, sucedió en la Ilustración cuando se promovió la educación de las personas, sucedió cuando la Igleisa Católica comenzó a perder su monopolio religioso al surgir la Reforma Evangélica, sucedió cuando el razonamiento comenzó a considerar a las personas no blancas como iguales, sucedió en la década del 60 y el movimiento por los derechos civiles... En fin, sucede cada vez que la sociedad se hace más justa y equitativa. ¿Por qué?



Porque estos grupos obtienen su poder sembrando miedo, anunciando crisis y proclamándose como salvadores para justificar la discriminación sobre los demás, y la igualdad NO convive con eso.He aquí la carta, para aquellas personas que deseen leerla, juzguen por sí mismas y verán que esto no es NINGUN atentado contra las creencias de nadie (a menos que sea usted machista) y mucho menos una amenaza. No tiene nada que ver con lo que los líderes de estos grupos irresponsablemente han confundido.








Puede tener acceso al documento a través de: http://www.noticiasonline.com/pdf/cartacircularde.pdf

5 comentarios:

solo joe dijo...

entonces tu tienes a una luce vel;a cantando "foul" porque ella cree que se merece trato especial por ser mujer. hasta esta sra. se cambio su apellido los otros dias presentandose como la "sra fortunho" cuando TODO este tiempo ella lleva mantiene su apellido con la que nacio...

jugando al estereotipo de "yo mujer-debil-sumisa; el fuerte - marido- protector; yo llevar apellido de el... cojanme pena...tengo chocha"-

Vroni dijo...

Habia escuchado eso del dept. de educacion en introducir en su curriculum clases de genero, lo que me parece muy bien, pues coincido contigo en que es necesario romper con esos patrones sexistas. Me parece que historicamente todo se ha definido dentro de un binomio, lo que es bueno y lo que es malo, ser blanco, ser negro, ser heterosexual o no serlo (hombre y mujer).
Habia leido en algun libro que la mujer se relaciona con la naturaleza por su capacidad de parir, y que como sabemos el hombre siempre quiere dominar la naturaleza, y la naturaleza esta ahi sumisa y en espera de ser descubierta. Es un supuesto interesante, porque tal vez explica muchos comportamientos que se han venido definiendo a partir de ahi. Lo que debe ser el hombre (activo) y lo que es la mujer (pasiva).

Elco Lao dijo...

Liomarys:

La carta a la que te refieres se titula: “Política pública sobre la incorporación de la perspectiva de género en la educación puertorriqueña.”

El término “GÉNERO” es el que predomina en esta carta, mas NO el término: “SEXISMO”, que sólo pude encontrar cuando casi al final dice Aragunde: “La identificación de contenidos sexistas en los textos y materiales docentes para eliminar sus manifestaciones.”

Así, que ESTA carta de Aragunde NO trata acerca del “sexismo” sino de una rara definición de “GÉNERO” que él define así: “El Departamento entiende por género al conjunto de los roles, las relaciones, las características de la persona, las actitudes, los comportamientos los valores y el poder relativo socialmente construído que la sociedad asigna de manera diferenciada a los hombres y a las mujeres O QUE LAS PERSONAS SE ASIGNAN A SÍ MISMAS.”

¿Qué es eso de que “LAS PERSONAS SE ASIGNAN A SÍ MISMAS” el género…? Cuando hablamos de “sexismo”, hablamos de un asunto de discrimen SOCIAL. O sea, la carta debe estar dirigida a un asunto de rol SOCIAL… ¿Por qué Aragunde tenía que “individualizar” el asunto de “género” en esta carta?, y peor aún; ¿por qué Aragunde TIENE que DEFINIR el género de una manera tan disparatada incluyéndola en un asunto DE POLÍTICA PÚBLICA…?

El peligro de esta “individualización” del género, o las acciones que cada cual pueda asumir con SU propia definición de género, podría caer en el espacio del rol del niño y su sexualidad con los adultos, cruzando una peligrosa línea de la pedofilia… Claro, si un niño se “asigna a sí mismo” el rol de tener relaciones sexuales prematuras con una niña, también cae en este campo definido por Aragunde…

Podrán decir que esta carta NO debe derogar otras que implican delitos sexuales, o abuso infantil, o comportamientos sexuales entre niños que están reservados para los adultos… Pero, al final, la carta de Aragunde tiene una “aclaración” que dice que ESTA carta “deroga cualquier otro documento cuyas directrices estén en conflicto, en su totalidad o en parte, con lo que aquí dispone.”

La SOCIEDAD nos impone el trato SEXUAL que debe tener el adulto con el niño y los niños con otros niños… Esta IMPOSICIÓN SOCIAL no puede ser evadida porque una persona “se asigne a sí misma” cualquier rol que desee… Si Aragunde deseaba que NO se discriminara ni contra las mujeres ni contra los homosexuales, que lo diga directamente pero que NO defina un disparate, menos si carece, por lo que escribió, del conocimiento psicológico del desarrollo sexual del niño…

Sé que existen grupos religiosos que son fundamentalistas en los asuntos sexuales, pero hasta los homosexuales son cuidadosos con el trato hacia los niños y les molesta que los confundan con los pedófilos. Con SU definición de “género”, Aragunde NO cuidó la posibilidad de la pedofilia, ni tampoco el desarrollo sexual del niño, ni las relaciones sexuales precoces…

Perla Negra dijo...

elco lao:
muchas graciasa por tu visita.
Lo que sucede es que el sexismo se basa precisamente en decir que el hombre debe ser tratado de un modo y la mujer de otro, o sea: concepcion de genero.
El genero es la construccion social sobre la realidad física, o sea mujer para hembra y hombre para macho. Se considera que el hombre tiene unos roles y la mujer otros de manera natural y por ende se trata de un modo a las niñas y de otro a los niños.
Si cambiamos nuestra percepción de géenero, cambiamos nuestras conductas sexistas.

Elco Lao dijo...

Perla Negra:

Yo no estoy discutiendo el asunto de los roles SOCIALES, ni el discrimen por género... Fuí específico: Aragunde NO tiene ni idea de lo que significa el desarrollo sexual del niño al decir que el género es un asunto que la persona sse asigna a sí misma... ESTO ES UN DISPARATE... Y un ignorante en materia sexual, NO debe tratar NADA acerca de definiciones de género en cartas circulares, ni como política pública...

Uno NO debe caer en la trampa de las discusiones mediáticas ni de los bandos opuestos. Si presentas una carta circular para el análisis, uno se debe restringir al análisis de ESA carta, de esa disparatada carta...

Pregúntale a cualquier psicólogo especializado en los infantes acerca del asunto del género y cuestiónale acerca de si el género es un asunto que la persona se asigna a sí misma... Sabrás que la locura es un asunto que cada cual puede asumir por voluntad propia, de manera conciente e inconciente. y que a esa locura se le puede atribuir hasta desórdenes mentales...

Y NO hablo ni de homosexualidad ni de sexismo, sino de la disparatada definición de Aragunde... El mismo que ha rebajado el Departamento de Educación por su pedantería y cinismo... Admitamos, por la lectura de esa carta circular, que Aragunde NO ha contribuído en nada al entendimiento del desarrollo sexual del niño, sino que rebasa el espacio legal que tiene el Estado para poner límites a conductas que incluso podrían dañar al niño... Y NO estoy hablando ni de sexismo ni de homosexualismo, sino de conductas como la pedofilia y las relaciones sexuales precoces entre niños y niñas...

Lo otro sería caer en la trampa de las peleas chiquitas entre grupos religiosos fundamentalistas y grupos que se disfrazan de defensores de los derechos humanos, pero jamás piensan que los derechos de los adultos a tener su vida sexual, la que sea, NO implica la prédica en los salones de clases de relaciones sexuales prematuras que puedan afectar el desarrollo sexual de UN NIÑO...

Si Aragunde quiere combatir el SEXISMO, que defina entonces el término "SEXISMO" y NO se meta en asuntos de género. Si Aragunde quiere defender el derecho de los homosexuales y el respeto a su dignidad, que lo haga directamente y no con definiciones que al "generalizar" caen en el error de invadir otros espacios que SÍ son impuestos por la sociedad para una saludable convivencia entre adultos y niños, o entre niños y niños...